До початку лікування середні показники РМА в паці-
єнтів І та ІІ груп спостереження становили відповідно
25,1±0,21 у І і 26,5±0,33 % у ІІ групі і статистично досто-
вірно не відрізнялись між собою (р > 0,05), проте існува-
ла статистично достовірна різниця в порівнянні з конт-
рольною групою (7,0±0,81 %) (р < 0,05), що спостерігала-
ся протягом всього періоду лікування (табл. 2).
Через 3 місяці користування суцільнокерамічними
незнімними конструкціями з опорою на дентальні імплан-
тати в пацієнтів І групи, де протезування із застосуванням
монолітної суцільнокерамічної супраструктури із фрезеро-
ваною анатомічною формою ортопедичної конструкції та
гвинтовою фіксацією відзначалося зниження показників
РМА порівняно з показниками до лікування (р < 0,05), а
також їх стабільність порівняно з показниками індексу при
встановленні. Помірне зростання показників індексу РМА
в пацієнтів ІІ групи, в яких застосовувалася двохкомпо-
нентна супраструктура: фрезеровані цирконієві абатменти
та суцільнокерамічні незнімні зубні протези, виготовлені за
традиційною технологією, через 3 місяці після фіксації
ортопедичних конструкцій порівняно з показниками при їх
установленні (р < 0,05), а також з показниками І групи
(р < 0,05), можна пояснити створенням сприятливих умов
для накопичення зубних відкладень при застосуванні
цементної фіксації, що у значній мірі залежить від якості та
типу фіксуючого матеріалу, а також дотримання технології
до його застосування. Через рік спостереження в пацієнтів
І групи була виявлена статистично достовірна різниця
індексу РМА порівняно з показниками у ІІ групі, що можна
також пояснити різницею в гігієнічному стані пацієнтів
цих груп, пов’язаних з особливостями конфігурації та спо-
собу фіксації ортопедичних конструкцій.
Клінічно доведено більшу ефективність застосуван-
ня незнімних суцільнокерамічних конструкцій з опорою
на внутрішньокісткові дентальні імплантати із застосу-
ванням монолітної суцільнокерамічної супраструктури
із фрезерованою анатомічною формою ортопедичної
конструкції та гвинтовою фіксацією порівняно із тради-
ційними двохкомпонентними протезами з цементною
фіксацією в найближчий час та у віддалені строки спо-
стереження. Результатами даного дослідження підтверд-
жена доцільність застосування саме монолітних суціль-
нокерамічних реставрацій з опорою на дентальні імплан-
тати завдяки можливості їх більш точного виконання за
допомогою сучасних цифрових методів.
Висновки
Результати ортопедичного лікування 43-х пацієн-
тів з дефектами зубних рядів із застосуванням суціль-
нокерамічних протезів з опорою на дентальні імпланта-
ти показали, що монолітна суцільнокерамічна супра-
структура із фрезерованою анатомічною формою орто-
педичної конструкції та гвинтовою фіксацією має висо-
ку клінічну ефективність, забезпечує тривалу реабілі-
тацію та зниження ризику виникнення ускладнень при
протезуванні.
Перспектива подальших досліджень вивчення клі-
нічної ефективності застосування сучасних технологій
виготовлення незнімних ортопедичних конструкцій з
опорою на дентальні імплантати дозволить робити
обґрунтований вибір методики протезування та типу
з’єднання конструктивних елементів імплантаційної
системи залежно від клінічної ситуації для попередження
виникнення ускладнень.
113
ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
СОВРЕМЕННАЯ СТОМАТОЛОГИЯ 3/2016
1. Бедерак Л.Б. Влияние многоразового использования элементов супраструк-
тур имплантационных систем на качество и надежность ортопедических конструкций с
опорой на имплантаты / Л.Б. Бедерак, С.П. Рубникович, В.Ч. Недень // Стоматолог. –
Минск, 2015. – № 4 (19). – С. 50–54.
2. Глоссарий основных понятий, терминов, определений и зависимостей в био-
механике применительно к челюстно-лицевой хирургии и стоматологии / А.Н. Чуйко,
Р.А. Левандовский, А.Б. Беликов и др. // Буковинський медичний вісник. – 2012. – Т. 16,
№ 2 (62). – С. 201–212.
ЛІТЕРАТУРА
Рис. 1. Суцільнокерамічні конструкції з діоксидцирконію гвинтової фіксації
на вклеєних у лабораторних умовах титанових платформах.
Рис. 2. Пацієнт Г., 51 рік.
Суцільнокерамічні умовно-знімні
протези зафіксовано в порожнині рота.
Рис. 3. Пацієнт Г., 51 рік. Суцільнокерамічні умовно-знімні протези через 6 міс.
Рис. 4. Пацієнтка А., 25 років.
Суцільнокерамічні умовно-знімні
протези через 6 міс.
